##common.pageHeaderLogo.altText##

Research Articles

Vol. 2 No. 1 (2026): Forthcoming

DETERMINING THE ‘SEAT’ OF A COMPANY ACCORDING TO THE PROVISIONS OF PRIVATE INTERNATIONAL LAW – A REAL PROBLEM FOR REAL SEAT THEORY LEGISLATIONS

  • Thomas Ratka
Published
March 27, 2026 — Updated on March 29, 2026

Abstract

Background: Article 24(2) of the Brussels Ia Regulation establishes exclusive jurisdiction for disputes regarding the validity or dissolution of companies in the Member State where the company has its ‘seat.’ While the Regulation refers to the private international law of the Member State to determine this seat, this reference creates complexity in legal systems such as Austria, which — like many continental European countries — adheres to the ‘real seat theory’ (Sections 10 and 12 of the Austrian Private International Law Act (IPRG)). A strict application of these private international law rules could imply not only that Austrian companies relocating their actual administration abroad lose their legal status, but also that the Austrian company-law dispute rules cease to apply.

Methods: This article employs a legal-dogmatic analysis to interpret the term ‘private international law’ within the meaning of the Brussels Ia Regulation, examining whether it refers strictly to conflict-of-law rules or extends to civil procedural law. The study analyses the interplay between the Regulation, Austrian IPRG, and CJEU case law (Centros, Überseering, Cartesio, Polbud) to determine whether Section 10 IPRG requires a teleological reduction in cases of corporate relocation.

Results and Conclusions: The analysis reveals that a strict application of Section 10 IPRG strictly to relocation cases would result in the ‘forced dissolution’ of Austrian companies, which is incompatible with modern EU corporate mobility principles. The author argues that Section 10 IPRG must be teleologically reduced to apply only to incoming companies, not those leaving. Consequently, for the purposes of Article 24(2) Brussels Ia Regulation, Austrian courts retain jurisdiction over companies incorporated in Austria even if their actual head office is located abroad. This interpretation prevents ‘cherry-picking’ of jurisdiction and ensures the necessary synchronisation between the applicable company law (lex societatis) and international jurisdiction (lex fori).

References

  1. 1. Adensamer N, '§§ 10, 12 IPRG' in Deinhardstein H, Aburumieh N and Hoffenscher-Summer A (eds), GmbHG (2nd edn, LexisNexis 2024)
  2. 2. Adensamer N, Zur Reichweite des Gründungsstatutes (Manz 2006)
  3. 3. Aigner D, ‘EuGH: Verhinderung des identitätswahrenden Wegzugs durch Sitzverlegung ins EU-Ausland zulässig’ (2009) 5 SWI 76
  4. 4. Altmeppen H and Wilhelm J, ‘Gegen die Hysterie um die Niederlassungsfreiheit der. Scheinauslandsgesellschaften’ (2004) DB 1083
  5. 5. Behrens H and Hoffmann J, ‘Einleitung B’ in Ulmer P, Habersack M and Löbbe M (eds), Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHG), I: Einleitung, §§ 1 bis 28 (2nd edn, Mohr Siebeck 2012) 21, 29
  6. 6. Brugger W, ‘§ 107’ in Gruber M and Harrer F (eds), GmbHG: Kommentar (2nd edn, Linde 2018)
  7. 7. Doralt M, ‘Zur Sitzverlegung ins Ausland im Licht von Cartesio’ (2009)4 RdW 255
  8. 8. Drobnik S, ‘Unvereinbarkeit der Sitztheorie mit der Niederlassungsfreiheit – Entscheidungsbesprechung zu EuGH 25.4.2024, C-276/22’ (2024) GesRZ 181.
  9. 9. Ebenroth CT and Bippus B, ‘Die Sitztheorie als Theorie effektiver Verknüpfungen der Gesellschaft’ (1988) 43(14) JuristenZeitung 677
  10. 10. Ebke WF, 'Die Sitztheorie im Europarecht' in Canaris CW and others (eds), 50 Jahre Bundesgerichtshof: Festgabe Aus Der Wissenschaft (CH Beck. 2000)
  11. 11. Eckert G, ‘Sitzverlegung von Gesellschaften nach der Cartesio-Entscheidung des EuGH’ (2009) 3 GesRZ 139
  12. 12. Eckert G, Internationales Gesellschaftsrecht (Manz 2010)
  13. 13. Eckert G and Schopper A, ‘§§ 107-114’ in Torggler U (ed), GmbH-Gesetz (Manz 2014)
  14. 14. Frauenberger-Pfeiler U, '§ 102' in Straube M, Ratka T and Rauter RA (eds), Wiener Kommentar zum GmbHG (Manz 2017)
  15. 15. Geroldinger A, ‘Art 22 EuGVO’ in Burgstaller A and others (eds), Internationales Zivilprozessrecht (LexisNexis 2013)
  16. 16. Gottwald P, ‘Brüssel Ia-VO Art 24’ in Rauscher T and Krüger W (eds), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen: §§ 946–1120, EGZPO, GVG, EGGVG, UKlaG, Internationales und Europäisches Zivilprozessrecht (6th edn, CH Beck 2022) vol 3
  17. 17. Greindl, ‘Nochmals: Kapitalgesellschaften ohne Mindestkapital!’ (2003) 11 GBU 54
  18. 18. Heidinger M and Schneider A, '§ 5' in Jabornegg P and Strasser R (eds), Aktiengesetz: AktG II (5th edn, Manz 2018)
  19. 19. Heindler F, ‘§ 1 IPRG’ in Rummel P, Lukas M and Geroldinge A (eds), ABGB-Kommentar (4th edn, Manz 2023)
  20. 20. Heindler F, ‘§ 10 IPRG’ in Rummel P, Lukas M and Geroldinge A (eds), ABGB-Kommentar (4th edn, Manz 2023)
  21. 21. Jenard P, ‘Report on the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters’ (27 September 1968) [1979] OJ C 59/1.
  22. 22. Jestädt GA, Niederlassungsfreiheit und Gesellschaftskollisionsrecht (Nomos 2005)
  23. 23. Kalss S, '§ 254' in Doralt P, Nowotny C and Kalss S (eds), AktG Aktiengesetz Kommentar (3rd edn, Linde 2019)
  24. 24. Karollus M, ‘Umstrukturierungen und Sitzverlegungen über die Grenze’ in Artmann E, Rüffler F and Torggler U (eds), Gesellschaftsrecht und IPR (Manz 2020) 87
  25. 25. Kindler P, ‘Internationales Handels- und Gesellschaftsrecht’ in Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch BGB: Internationales Privatrecht II, Internationales Wirtschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art 50-253) (8th edn, CH Beck 2020) vol 13
  26. 26. Kindler P, ‘The Real Concept of Establishment after the ECJ's VALE Judgment’ (2012) EuZW 888
  27. 27. Kindler P, ‘Zuständigkeitsfragen beim Binnenstreit einer Auslandsgesellschaft’ (2010) NZG 576
  28. 28. Klinke U, ‘Kollisionsnormen und Gemeinschaftsrecht – Zur Architektur des europäischen Vaterhauses’ in Krüger H and Mansel HP, Liber amicorum Gerhard Kegel (CH Beck 2002) 1
  29. 29. Koppensteiner HG, Internationale Unternehmen im deutschen Gesellschaftsrecht (Nomos 1971)
  30. 30. Koppensteiner HG and Rüffler F, GmbH-Gesetz: Kommentar (3rd edn, LexisNexis 2007)
  31. 31. Micheler E, '§ 254' in Doralt P, Nowotny C and Kalss S (eds), AktG Aktiengesetz Kommentar (3rd edn, Linde 2019)
  32. 32. Nemeth K, ‘Das EuGH-Urteil ‘Überseering’ oder das endgültige Aus der Sitztheorie?’ (2003) Wirtschaftsrechtliche Blätter 149
  33. 33. Ratka T, ‘§ 12’ in Straube M, Ratka T and Rauter RA (eds), UGB I (4th edn, Manz 2018)
  34. 34. Ratka T, '§§ 107-114 GmbHG' in Straube M, Ratka T and Rauter RA (eds), Wiener Kommentar zum GmbHG (Manz 2017)
  35. 35. Ratka T, ‘Sitztheorie’ in RDB Keywords (Manz 2021)
  36. 36. Ratka T and Rauter RA, ‘Cartesio und das ius vitae necisque des Wegzugsstaates’ (2009) 2 WBL 62 DOI: https://doi.org/10.1007/s00718-009-1350-x
  37. 37. Riesenhuber K, Europäische Methodenlehre (4th edn, De Gruyter 2021) DOI: https://doi.org/10.1515/9783110614305
  38. 38. Roth GH, ‘Gründungstheorie: Ist der Damm gebrochen?’ (1999) ZIP 861
  39. 39. Roth GH, Vorgaben der Niederlassungsfreiheit für das Kapitalgesellschaftsrecht (CH Beck 2010)
  40. 40. Schillig M, ‘Die ausschließliche internationale Zuständigkeit für gesellschaftliche Streitigkeiten vor dem Hintergrund der Niederlassungsfreiheit’(2005) IPRax 208
  41. 41. Schmidt J, ‘§ 4a’ in Michalski L and others (eds), Kommentar zum Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH-Gesetz): GmbHG (4th edn, CH Beck 2023)
  42. 42. Schmidt K, ‘Sitzverlegungsrichtlinie, Freizügigkeit und Gesellschaftsrechtspraxis‘ (1999) ZGR 20 DOI: https://doi.org/10.1515/zgre.1999.28.1-2.20
  43. 43. Simotta DA, ‘Art 24 EuGVVO’ in Fasching HW and Konecny A (eds), Kommentar zu den Zivilprozessgesetzen (3rd edn, Manz 2018)
  44. 44. Stadler A and Christian Krüger, 'EuGVVO Art 24' in Musielak HJ and Voit W (eds), Zivilprozessordnung: ZPO-Kommentar (21st edn, Vahlen 2024)
  45. 45. Steinrötter B, ‘Einheitliche Anknüpfung an den Gründungsort im Internationalen Gesellschaftsrecht – wider die ‘Geschöpf-’ und die ‘Wechselbalgtheorie’’ (2012) GPR 119 DOI: https://doi.org/10.1515/gpr.2012.9.3.119
  46. 46. Stone P, ‘Country Report UK’ in Gerner-Beuerle C and others (eds), The Private International Law of Companies in Europe (CH Beck, Hart 2019)
  47. 47. Stork S, Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften in der Europäischen Union (P Lang 2002)
  48. 48. Straube MP and Ratka T, ‘Das ‘Herkunftslandprinzip’ im EU-Gesellschaftsrecht nach der 'Überseering'-Entscheidung’ (2003) 2 ÖZW 34
  49. 49. Süß R, '§ 1' in Süß R and Wachter T (eds), Handbuch des internationalen GmbH-Rechts (4th edn, Zerb)
  50. 50. Thomale C, ‘Die Gründungstheorie als versteckte Kollisionsnorm -Höchstrichterliche Fortbildung des internationalen Gesellschaftsrechts anhand von Art 22 Nr 2 EuGVO’ (2022) NZG 1290
  51. 51. Verschraegen H, 'Before § 1 IPRG' in Rummel P, Lukas M and Geroldinge A (eds), ABGB-Kommentar (4th edn, Manz 2023)
  52. 52. Vossler, ‘Brüssel Ia-VO Art 24’in Vorwerk V and Wolf C (eds), BeckOK ZPO (53rd edn, CH Beck 2024)
  53. 53. Winner M, ‘Die Sitzverlegung’ (2023) 5 GesRZ 284
  54. 54. Zib C, ‘§ 12’ in Zib C and Dellinger M (eds), UGB Unternehmensgesetzbuch: Großkommentar (LexisNexis 2013)

Similar Articles

You may also start an advanced similarity search for this article.